www.woodturning.dk

Første forsøg på at dreje en skål i BRAND KJÆR

Højde 8 cm Diameter 15 cm

mvh

Flemming

_________________
mvh Flemming

Da administratoren har truet med at smide mig af forum, har jeg hermed slettet mit indlæg.
Heldigvis var jeg da ikke den eneste, som ikke forstod, hvad Brandt Kær var for noget - og min kommentar var ikke ment nedsættende. Jeg kunne ikke finde på at nedgøre folks indlæg på grund af stave-, slå-, tegnsætnings- eller andre fejl ( selv om nogen da sagtens kunne have brug for, at der på forum var en stavekontrol !)

Jeg tror at Flemmimg mener, at BRAND KJÆR er trædets navn.

Jeg har stået med skålen i hånden, den har en fin og glat overflade.

_________________
Livet er ikke det værste man har
om lidt har Winnie kaffen klar.
Steffen. Vordingborg
hjemmeside http://u528439.mono.net/

Flemming, der er altså ikke et forsøg på at lege dansklærer,
men jeg er ikke sikker på, hvad "brænd kjær" betyder.
Er det den der sort af paradisæble, eller mener du noget med brænde?

VH,
Lars

_________________
Omdrejning.dk

Mon ikke også træet hedder cotton aster?

_________________
Mvh
Kaj S.

Nix,cotoneaster er en busk.
Jeg går ud fra at det drejer sig om den variant af paradisæble som hedder brandkjær.

Mystisk måde at angive trænavn på IMO.

Det svarer til at jeg lavede en skål i den haveunderart af Port Orford cedar/Lawson cypres som hedder "stardust"

Og så istedet for at den var lavet i cypress, skrev "Skål fremstillet i stardust"

Det ville sgu nok få nogen af jer til at spærre øjnene op!

Det er derfor, jeg foretrækker de latinske navne: Chamaecyparis Lawsoniana var. stardust så ved man, hvad man har med at gøre!

Tror det ville være én sællerter at skrive drejet i stjernstøv

_________________
Man skal lære af andres fejl, livet er for kort til at lave dem alle selv

Stratus FU180 svinger mit træ rundt

aktiv bruger af narko gasser!

Nu er det hele gået op i træsortsdebatter.

Hvis jeg skal kritisere skålen, så har jeg faktisk ikke ret meget godt at sige om den.

Formen er meget klodset, bærer præg af det som Bert Marsh kaldte skåldesigns værste fjende, engang jeg talte med ham.

At man pinedød vil have den størst mulige skål ud af et givent stykke træ.

Det ville have pyntet at dreje barken væk og lave bunden smallere.

Desuden er den pudset op til høj glans, men der er stadig MASSER af ridser fra jernet/de første slibninger med grove ( for grove?) korn i den.

Og så bærer bunden tydeligt præg af den indvendige recess, som skålen har været spændt op i.
Der er næppe nogen her på forum, som ikke ved, hvad jeg mener om det.

Normalt plejer jeg altid at smide en positiv note ind, når jeg sabler folks arbejde ned, men den er svær at finde her.

Du har for store spring i dit sandpapir, Flemming.
Det havde jeg selv, indtil jeg fik en lang og hyggelig snak med ovennævnte Bert Marsh, og han satte mig på rette spor.